Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17213 K.2016/3680

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, komşu taşınmaz malikleri davalıların taşınmazlarında biriktirdikleri hayvan gübrelerini, 1152 parsel sayılı taşınmazına taşırmak ve akıtmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve geçmiş dört yıllık dönemi kapsayan 500,00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, hayvan gübrelerini taşınmazlarında bulunan beton zemin üzerinde biriktirdiklerini, yetkili makamlarca yapılan inceleme ve tespitlerde herhangi bir olumsuzluğun tespit edilmediğini, davacıya ait taşınmaza zarar verilmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1152 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, komşu 1153 parsel sayılı taşınmazın davalılarca büyükbaş hayvan besiciliği yapılmak suretiyle kullanıldığı, 26/05/2014 tarihli çevre bilirkişisi raporunda büyükbaş hayvan besiciliğinden kaynaklı hayvan dışkılarının bir kısmının beton zemin üzerinde depolandığı, oluşan dışkıların sıvı kısmının plastık pimaş boruyla mahsullerin bulunduğu ortama verildiği ve çevreyi yüksek ölçüde kirlettiğinin saptandığı,

belediyece düzenlenen 22/04/2014 tarih 2 ve 3 sayılı durum tespit tutanaklarında, davalıların belediye sağlık zabıta yönetmeliği'nin 11. maddesine aykırı hareket ettiklerinin tespit edildiği yine belediyece 16/12/2014 tarihinde düzenlenen durum tespit tutanağında ise davalıların daha önce yazılı olarak uyarılmalarına rağmen hayvan damından çıkan gübrelerin yağmur suyu ile birleşip damın altında bulunan tarlaya akarak zarar verdiği saptanarak durumun fotoğraflandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 297/1-c fıkrasında (1086 s. HUMK'nun 388/3), hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı kanunun 2. fıkrasında ise (1086 s. HUMK'nun 388/son) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir .

Somut olaya gelince; Bilirkişilerden elde edilen raporda zararın niteliği, kapsamı ve özellikle hangi önlemlerle giderilebileceğinin açıkça saptanmadığı görülmektedir. Bu durumda, böyle bir raporun, taraflar arasındaki çekişmeyi giderecek nitelikte olmadığından, hükme esas alınması olanaklı değildir.

Öte yandan, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözetilerek, müdahalenin önlenmesine yönelik alınacak önlemler belirlenerek infazı mümkün olacak biçimde hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun zararın niteliği, kapsamı ve zararın hangi önlemlerle giderileceği yönünde gerekçeli rapor alınması yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra elde edilecek bilgiler değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.