Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17251 K.2018/13255

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabül kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı ... mirasçılarının aralarında rızai taksim yaptıklarını, tüm mirasçıların davacının oğlu ...'ye vekaletname verdiklerini, bu anlaşma gereğince oğlu ... temlik edilen dava dışı 114 ada 2 parsel ve gelini ...'e devredilen 114 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine bir kısım mirasçılar tarafından açılan davalar sonucunda rızai taksimin bozulduğunu, yine anlaşma gereğince vekil eliyle davalılara temlik edilen 152 ve 244 parsel sayılı taşınmazların satış ve devir işlemlerinin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ise gayrimenkullerin bedelinin tespiti ile hisselerinin alacak davasına dönüştürülerek davalılardan alınmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar iyiniyetli olduğunu, bir kısım davalılar ise vekaletnamenin kötüye kullanılmadığını, tapuya güven ilkesi uyarınca devir yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece; temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükümden sonra davacı ...'in ölümü nedeniyle, karar mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece " geçerliliği yazılı şekle tabi olan bir miras taksim sözleşmesi yapılmadığı, bir an için yapıldığı kabul edilse bile, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1 esas ve 2006/20 esas sayılı davaları sonucunda hak sahiplerinden ... ile ... mirasçılarının muristen kalan taşınmazlardaki paylarını aldıkları gözetildiğinde taksim anlaşmasının bozulduğu, temliklerin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; 244 ve 152(yeni 145 ada 5) parsel sayılı taşınmazların temlikinin vekalet görevi kötüye kullanılmak ve el ve işbirliği içerisinde hareket edilmek suretiyle davalılara temlik edildiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesi gereğine değinen Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların aşağıda bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, harç ve vekalet ücreti hesaplamasında hataya düşülerek davalılara fazla harç ve vekalet ücreti yükletilmesi isabetsizdir. Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; hükmün 6. ve 9. bentlerinin hükümden çıkarılmasına yerine 6. bent olarak.

"Dava konusu 244 nolu parsel bakımından, keşfen saptanan değerinin davacıların miras payına isabet eden miktarı üzerinden hesaplanan 656,04TL karar ve ilam harcının davalı ...(...)'den tahsili ile Hazine adına irat kaydına; dava konusu 145 ada 5 nolu parsel bakımından, keşfen saptanan değerinin davacıların miras payına isabet eden miktarı üzerinden hesaplanan 3.351,58TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına irat kaydına; davacı tarafın yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının davacıya iadesine." şeklinde.

9.bent olarak. "Dava konusu 244 nolu parsel bakımından, keşfen saptanan değerinin davacıların miras payına karşılık gelen miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 373,45TL vekalet ücretinin davalı ...(...)'den tahsili ile davacıya verilmesine;