Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17395 K.2016/11234

....

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu 154 ada 3, 4, 6, 7, 9, 13 ve 15 parsel, 153 ada 12 parsel, 151 ada 7 parsel ile 155 ada 35 ve 43 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ile paylı malik olduğunu, taşınmazların rızası olmaksızın davalılar tarafından fındıkların toplanıp, kesilen ağaç bedelleri alınarak kullanıldığını belirterek 2006 yılı Ağustos ayından itibaren geçerli olmak üzere 10.000,00TL ecrimisil bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan bir kısmı, paydaşlar arasında rızai taksim yapıldığını, davacının aynı taleple açtığı davanın mahkemece kabul edilerek Yargıtayın onaması ile kesinleştiğini, o davadan sonra hiçbirinin paydaşların paylarına düşen fındıkları dahi toplamadığını, davacının kendi hissesi üzerinde bulunan fındıkların bizzat kendisi ve dava dışı ... tarafından toplandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 153 ada 12 parsel ve 155 ada 35 parselin davalılar tarafından kullanılmadığı ispatlandığından bu parseller yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden ise dava kısmen kabul edilerek 1.856,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davaya konu taşınmazlar ve davalıların birden fazla olduğu, herbir davalının kullandığı taşınmazlar farklı olduğu ve davacının kimden hangi taşınmaz için ne miktar ecrimisil istediğinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir. Bu nedenle de haksız eyleme dayalı tasarrufların eylem kimin tarafından gerçekleştirilmişse davanın ona yönelik açılacağı ve Türk Medeni Kanununun 683 ve TMK 995. maddelerine göre de o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenlerin ayrı ayrı sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

./..

Öte yandan, her ne kadar olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye ait ise de; 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir."

O hâlde; iddia ve savunmanın somutlaştırılıp aydınlatılması için davacıya, davaya konu taşınmazların kimler tarafından kullanıldığını ve hangi taşınmaz için hangi davalıdan ne kadar ecrimisil talep ettiğini açıklaması için süre verilmesi ve ona göre araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.