Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/174 K.2017/2908

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar; 655 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse oranında maliki olduklarını, komşu 487 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalının taşınmaz sınırını bozarak mahsul ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu ancak kayıt maliki olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 487 parsel sayılı taşınmaz malikinin dava dışı ... olduğu, davalının kayden malik olmadığı ancak taşınmazı fiilen davalının kullandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarının haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Somut olayda keşif sonrası düzenlenen rapora göre, davacıların maliki oldukları taşınmaz sınırları içerisinde kalan, kırmızı renk ile gösterilen ve 383.54 m2 miktardaki alanın davalı tarafından kullanıldığı saptandığına göre, fiilen tecavüzlü alanı kullanan davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.