Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1758 K.2015/4303

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece çekişmeye konu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan yapının davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu hususun Tapu Sicili Tüzüğü'nün beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi G.. Ü..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı E.. G..'in 251 ada 245 parsel sayılı taşınmazını 18.12.1989 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın da miras bırakanın paraları ile yapıldığını ileri sürerek, tapununu iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın bakıma muhtaç olması sebebi ile uzun yıllar murise eşi ile birlikte baktıklarını, karşılığında bakım parası verilecek yerde çekişme konusu taşınmazın verildiğini, parselin üzerine peyder pey binayı yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan yapının davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu hususun Tapu Sicil Tüzüğü'nün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mirasbırakan E.. G..'in 251 ada 245 parsel sayılı taşınmazını 18.12.1989 tarihinde davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiği 1929 doğumlu olan murisin 10.02.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak taraf olarak yeralan oğulları ile dava dışı çocukları R.. G.., A.. D.. ile M.. A..'nın kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sırasında davalı taraf çekişme konusu parsel üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığını, davanın kabul edilmesi halinde 3402 Sayılı Kanu'nun 19/2. maddesi hükmü gereğince bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesini talep etmiş ve mahkemece bu talebi kabul görmüş ise de; muhdesatın aidiyetinin tespiti hususunda davalının usulüne uygun açmış olduğu davası bulunmadığı gibi, bu talebin ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı gözetilmeden taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından yapıldığından bahisle bu hususun Tapu Sicili Tüzüğü'nün beyanlar hanesinde gösterilmesi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan; keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harcı ikmal edilmemiş değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.