Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17644 K.2019/890

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden ve paylaşılmayan 903 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak ...2. Noterliğinde 02/05/2007 tarih ve 04580 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığını, dava dışı müteahhit ...

Topuzlu’nun aldığı yetki ile taşınmazların tevhit işlemlerini yaparak 903 ada 13 parsel olarak tapuya tescil ettirdiğini ve sözleşme ile inşaatı yapmayı ve inşaattan 28 adet bağımsız bölüm ve bir dükkanı kararlaştırıldığı şekilde yapıp hak sahiplerine teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, inşaatın devamında müteahhitin kötüniyetli olarak taahhüt ettiği bağımsız bölümleri teslim etmediğini, elinde kalan daireleri bütün mirasçılara değil, davalı mirasçı paydaşlar ile davalı mirasçı paydaşların gösterdiği sözleşme tarafı ve miras sebebiyle paydaş olmayan davalı mirasçı paydaşların eş ve çocuklarına tapuda devrettiğini,

davalıların kötü niyetle hareket ederek kendilerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek davalılar adına haksız tescili yapılan Kapaklı 903 Ada, 13 parseldeki A Blok, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 19, B Blok 7, 8, 9, 10, 11, 14, 22 C Blok 10, D Blok 6 olmak üzere toplam 18 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmaması halinde bütün tapuların iptali ile sözleşmede imzası bulunan mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler,davacılardan ...

17.02.2012 tarihli dilekçesi ile, her ne kadar davacı vekiline vekaletname vermiş ise de işbu davanın bilgisi ve talebi olmadan açıldığını, davayı takip etmeyeceğini, kendisi açısından işlemden kaldırılmasını talep ettiğini bildirmiştir.

Davalılar Hatice, Süha, Semiye, Reha, ..., davalılardan ... ile diğer davalı ...’in ve davacıların mirasbırakan Behiye’den intikal eden ve tevhit edildikten sonra 903 ada 13 parsele dönüşen taşınmazın müşterek malikleri iken yapılan kat karşılığı karşılığı inşaat sözleşmesine göre her birinin 7'şerden toplam 28 daire karşılığı olmak üzere inşaat yapması hususunda müteahhit ile anlaştıklarını, bu anlaşmadan sonra tapuda arsayı müteahhit ... Topuzlu’ya devrettiklerini, müteahhit ...’nın kat irtifakını kendi

./..

adına kurduğunu ve kat irtifak tapusu ile eksik veya hiç inşaatı yapılmamış yerleri dahi üçüncü şahıslara, bir kısmını da eksik olarak davalılardan ...'e, ...'e, davacı ...'ye dört daireyi tapuda devrettiğini, bir süre sonrada yarım bıraktığı inşaatlarda çalışmayı bırakarak kaçtığını, davacıların iddia ettiği gibi, taşınmazda paylarını birbirinden alamamak gibi bir durum söz konusu olmadığını, müteahhit ... ile tüm tarafların anlaşmış olduklarını, yerlerinin belirlendiğini, davacı ve davalıların birbirleri ile değil müteahhit ile sorunları olduğunu, davalılar arasında bulunan ve tapu sahibi olan ...,

... ve ...’in davacı ...'nin çocukları olduğunu, ...’ye verilen dört daireden bir tanesinin ... adına, diğer 3 daire tapusunun da çocukları üzerine kendi rızası ve bilgisi dahilinde tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... açısından HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ve davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-