Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17744 K.2016/3533

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Davacılar, ...nin kayden maliki olduğu ve ... Bakanlığına tahsisli 1. derece arkeolojik sit alanı içersinde bulunan 182 parsel sayılı taşınmazın 35.314 m2 lik kısmına davalıların sera, bahçe, ev ve ahır yapmak ve sahiplenmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, çekişmeli yerler için 1975 yılından itibaren ecrimisil ödediklerini, çekişmeli yerlerin 1. derece arkeolojik sit alanı kapsamından çıkartılması için İl ... Müdürlüğüne yaptıkları başvuru neticesinde başvurunun ... Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiğinin bildirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaza davalıların tecavüzünün bulunduğunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; çekişme konusu 38.134 m2 yüzölçümlü ham toprak vasfındaki 182 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil edinme sebebine dayalı olarak 15.08.1968 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği, tapu kaydının beyanlar hanesine 03.02.1995 tarih ve ... yevmiye sayılı işlem ile "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır." ve 09.06.1997 tarih ve 1600 yevmiye sayılı işlem ile "2863 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince eski eser (1. derece sit alanı)." şerhlerinin işlendiği, taşınmazın davacı ...

Bakanlığı’na tahsis edildiği, keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarına göre tanzim edilen fenni bilirkişi raporu ile 1 nolu tek katlı ev'in davalı ...'ya, 6 nolu ahır ve 7 nolu tek katlı ev'in davalı ...'e, 4 nolu ahır ve 5 nolu iki katlı betonarme yapı'nın davalı ...'a, taşınmaz içerisinde bulunan ağaçlar ile 3 nolu tek katlı ev'in davalılar ..., ..., ... ve ... ile dava dışı ...'in babaları olan mirasbırakanları ...'e ait olduğu ve taşınmazın 9 nolu kısmının davalı ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, hem ...'nin mülkiyet hakkına değer verilerek hem de taşınmaz üzerinde bulunan şerhler gözetilerek davalıların elatmasının önlenmesine ve 1, 4, 5, 6 ve 7 numara ile gösterilen yapıların yıkımına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki; çekişmeli taşınmaz içerisinde bulunan ağaçların ve 3 numaralı ev'in davalılar ..., ..., ... ve ... ile dava dışı ...'in babaları olan mirasbırakanları ...'e ait olduğu bu durumda anılan mirasbırakanın tüm mirasçılarının davada yer almaları gerektiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; mirasbırakan ...'in davada yer almayan oğlu ...'in de davada yer almasının sağlanması, ondan sonra taşınmaz içerisinde bulunan ağaçlar ve 3 numaralı ev'in yıkımı hususunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi keşif esnasında dinlenen tanıklar taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet sera'dan bir adetinin davalı ...'e, bir adetinin ise davalı ...'a ait olduğunu bildirdiği ve tanık beyanları gözetildiği halde 2 ve 8 numara ile işaretlenen her iki sera'nın davalı ...'e ait olduğu yazılı fenni bilirkişi raporuna göre (6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde) hüküm kurulması da isabetsizdir.