Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18168 K.2019/1090

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, adına kayıtlı 34 parsel sayılı taşınmazdaki 150/6720 payı üzerinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve yapılacak binanın 4. ve 5.katındaki iki dairenin kendisine verilmesi hususunda davalılardan mirasbırakanın yeğeni olan ...aracılığı ile tanıştığı davalı müteahhit ... ile anlaştıklarını, mirasbırakanın 2007 yılında beyin kanseri teşhisi konulduğunu, bu nedenle kendi başına hareket etme ve işlemler yapabilme yeteneğine sahip olmayan mirasbırakanın evde tek başına bulunduğu sırada yanında gelen davalı ... tarafından tapu dairesine götürdüğünü,

öncesinde notere gidilip gidilmediği ya da hangi notere gidildiği, ne tür bir işlem yapıldığı ya da herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi sahibi olamadıklarını,murisin okuma-yazma bilmediğini, hastalığı nazara alındığında doktor raporu olmaksızın tapuda devir işlemi yapmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide devri gerekirken, müteahhide devir yapıldığı söylenmek suretiyle mirasbırakanın iradesi yanıltılarak sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'a devredildiğini,

bunun üzerine davalı ...'in tapu devri karşılığında teminat olarak mirasbırakana vermek üzere vade tarihleri ile lehtar kısmı boş olan 10/01/2008 tanzim ve 01/02/2008 vade tarihli 50.000.000,00 TL ve 10/01/2008 tanzim ve 15/02/2008 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı 2 adet bonoyu davalı ...’den aldığını, ancak ...’in, mirasbırakanın ölümünden sonra bonoları vermek istemeyip, boş olan lehtar kısmına ismini yazarak doldurduğunu, bahse konu bonoları ısrarlı bir şekilde istemeleri üzerine,

davalı ...'in bonolar sebebiyle kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulmaması ve yasal işlem yapılmaması şartını içerir taahhütname ile bonoları ciro ederek davacılardan ...’a verdiğini, tapudaki devir işlemleri esnasında, mirasbırakanın işlem yapamayacak ve yaptığı işlemin içeriğini idrak edemeyecek derecede rahatsız olduğu hususunun, gerek müteahhit, gerekse tapuyu devralan ... ... tarafından bilindiğini, buna rağmen yolsuz tescili bertaraf etmek amacı ile söz konusu taşınmazın yine durumu bilen diğer davalı ... adına devredildiğini,

sözleşme gereği 4. ve 5. Normal kattaki dairelerin de kendilerine verilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde uğradıkları maddi zararlarına karşılık, arsa ya da sözleşme gereği verilmesi taahhüt edilen 4. ve 5. normal kattaki dairelerin rayiç değerinden az olmamak kaydıyla şimdilik 1.200,00.-TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 61.200 TL tazminatın 25.12.2007 devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazdaki payın ... adına devredilmesi üzerine,

bu şahsın davaya dahil edilerek, davalarına dahili davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ..., abisi olan ve emlak alım satım işi ile iştigal eden dava dışı ... aracılığı ile söz konusu taşınmazı bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığını, davalı ..., davacıların bahsettikleri senetlerin mirasbırakan amcasının isteği üzerinde kendisinde kaldığını, davacıların senetleri alırken vade tarihlerini geriye dönük olarak doldurduklarını, davalı ...,

davacıların mirasbırakan ile yüklenici ...arasındaki anlaşma uyarınca arsa üzerine yapılacak binadan iki adet dairenin kendisine 40.000 TL bedelle haricen satımı konusunda varılan anlaşma neticesinde tarafından yapılan ödemeye (tapu ferağı verilememesi nedeniyle) güvence oluşturmak niyet ve amacıyla taşınmaz hissesinin tapuda adına ferağının verildiğini ancak daha sonra dairelerin satış ve devrinin gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından ve tarafından ödenmiş olan paranın kendisine iadesi sonucunda tarafların bilgisi dahilinde tapu devrinin ...’ya yapıldığını,

davalı ... ise dava konusu yerin devredilip devredilmediğini bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazda kaba inşaat halinde bulunan binadan, eşinin kardeşi olan davalı ...’ın bir daire satın aldığını, söz konusu dairenin ince işçiliğinin bu davalı tarafından tamamlandığını, ancak açılan davadan rahatsızlık duyması ve bu durumu ...’ın abisi, kendisinin de eşi olan dava dışı ...’ya anlatması üzerine,...’in bedelini ödeyerek ...’a ait olan daireyi iddianın dahili davalının adına aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-