Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/182 K.2017/3698

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile paydaş oldukları 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları trampa ettiklerini ancak tapuda sehven, 4 parselin kendi adına 5 parselin ise davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, trampa işleminin iptalini ve davalı adına olan 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, hatalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescil işlemi sırasında yanlışlık yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiasını kanıtlayamadığı hususu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.