Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18277 K.2018/13524

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 87 ada 42 parsel sayılı taşınmazı satış sureti ile davalılara temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... bakımından tapuda pay sahibi olmadığından hakkındaki davanın HMK'nun 114/1-4 maddesi uyarınca reddine, davalı ... bakımından, dosyadaki veraset ilamına karar tarihi itibari ile itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 17.02.2015 günlü dilekçe ile açılmış, davalı taraf ön inceleme duruşmasından önce 16.03.2015 günlü dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı taraf 20.03.2015 günlü dilekçeyle (kabulden sonra) keşif yapılarak, taşınmazın harca esas gerçek değerinin tespit edilmesini, harç ve vekalet ücretinin de saptanacak gerçek değer üzerinden tamamlatılmasını istemiş, mahkemece davalının kabul beyanına değer verilerek iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Bilindiği ve Harçlar Kanununun 30. maddesinde düzenlendiği üzere; ‘Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.' düzenlemesine, 32. maddesinde de "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.' düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan dosyaya ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/200 Esas-2015/166 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak murisin dört çocuğuna yer verilmiş, hükümden sonra Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2015/326 Esas-2015/295 Karar sayılı veraset ilamında murisin eşine de yer verilmiştir. Her iki veraset ilamında da mirasçılara verilen paylar farklı olup, bunlardan birine itibar edildiği takdirde mirasçıların paylarında yanlışlık olacaktır.

Hal böyle olunca öncelikle, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılması, bundan sonra davacı tarafa hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi, hasımlı veraset ilamı ibraz edildiği takdirde davalıların kabul beyanı gözetilerek ve hasımlı mirasçılık belgesi esas alınarak iptal tescil hükmü kurulması, Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilerek taşınmazın belirlenecek gerçek değeri üzerinden harca hükmedilmesi ve davalı taraf dilekçede gösterilen değer üzerinden davayı kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek, dilekçede gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.