Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18476 K.2016/3023

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı 'in maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı müteahhit 'ın 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine bir ev yapması karşılığında davalı ...'a bedelsiz olarak 11/07/2013 tarihinde devrettiğini murisin ölümünden sonra öğrendiğini, muris ile dava dışı arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, dava dışı 'in anlaşma uyarınca yapması gereken evi murisin sağlığında yapmadığı gibi ölümünden sonra da yapmadığını,

murisin çekişmeli taşınmazın satış bedeli olarak 4 sayılı parsel üzerine ev inşa etme konusunda aldatıldığını ileri sürerek çekişmeli 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiş, 11/12/2014 tarihli duruşmada ise çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, temlikin usulüne uygun olarak resmi şekilde yapıldığını, aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceğini, davacının herhangi bir yazılı delile dayanmadığını, tanık ile ispata muvafakatinin olmadığını, yapılan temlikin gerçek ve geçerli olduğunu, ayrıca davanın tek mirasçı tarafından açılması karşısında tüm mirasçılar adına tescil istemenin mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 3 sayılı parsel davacının mirasbırakanı adına kayıtlı iken, muris 'nın 11/07/2013 tarihli akit ile davalıya satış yoluyla temlik ettiği, mirasbırakan 'in 31/12/2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ... ile dava dışı kişilerin kaldıkları, davacının, dava dilekçesinde hile hukuksal nedenine dayandığı anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili istenmiş ise de; 11/12/2014 tarihli duruşmada davacı miras payı oranında tescili istemekle isteğini payına hasretmiştir. Bu nedenle hile hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.