Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18497 K.2019/1086

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece 81 ve 448 parsel sayılı taşınmazları bakımından davanın reddine, diğer parseller bakımından davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi, davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, 81 ve 448 parsel sayılı taşınmazların devirlerinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile bu parseller bakımından davanın reddine, diğer parseller bakımından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1919 doğumlu mirasbırakan...’ın 12.12.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma dava dışı çocukları..., ..., 2014 yılında ölen ikinci eşi ... ile ikinci eşinden olma davacı oğlu..., davalı çocukları ... ve ... ile dava dışı çocukları ..., dava dışı torunları ...ve ...’nin kaldıkları, davalılardan ...’ın mirasbırakanın ikinci eşi Habibe’nin yeğeni, diğer davalı ...’ın ise mirasbırakanın dava dışı kızı ...’nın eşi olduğu,

mirasbırakan adına kayıtlı 83 parsel sayılı taşınmazını 04.03.1992 tarihinde satış yolu ile davalılardan ...’a devrettiği, davalı ...’in ise 30.09.1993 tarihli satış işlemi ile bahsi geçen taşınmazı ½ şer paylarla davalılar ... ve ...’e temlik ettiği, yine mirasbırakan adına kayıtlı 81 parsel sayılı taşınmazındaki 8/10 payını 4.3.1992 tarihinde 4/10 ar paylı olarak Ölünceye kadar bakma akdi ile davalılar ... ve ...’e devrettiği davalıların söz konusu bu taşınmazdaki paylarını dava dışı üçüncü kişilere satış yolu ile temlik ettikleri 85 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan adına kayıtlı iken 14.08.1984 tarihli satış işlemi ile davalı ...’a,

... tarafından ise 30.09.1998 tarihli satış işlemi ile dava dışı şahıs adına devredildiği, söz konusu taşınmazın daha sonra 6 ayrı parçaya ifraz gördüğü, 80 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 25.05.1990 tarihli satış işlemi ile davalı ...’e, ...tarafından 16.05.2007 tarihli işlem ile dava dışı ...’e, 418 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 03.10.1989 tarihli işlem ile satış yolu ile davalı ...’e, 448 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan adına kayıtlı iken mirabırakanın 02.03.2001 tarihli satış işlemi ile 20/146 payını , 22.03.2001 tarihli satış işlemi ile 20/146 payını,

01.07.2009 tarihli satış işlemi ile ise 100/146 payın davalı ...’e , 750 parsel sayılı taşınmazını mirasbırakanın 14.08.1994 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a, ...’ın dava dışı İlker’e, 4146 parsel sayılı taşınmazını ise mirasbırakanın 25.05.1990 tarihinde satış yolu ile davalı ...’e,adın geçen davalının ise 07.09.2001 tarihinde dava dışı ...’ya devrettiği, davacının üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar bakımından tazminat, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar bakımından ise tapu iptali ve tescil istemli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın diğer mirasçıları olan...,... tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak eldeki dosyanın davalılarına karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/29 E sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama neticesinde 81 ve 448 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın derecattan geçmek sureti ile 02.07.2013 tarihinde kesinleştiği sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 81 ve 448 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yukarıda bahsi geçen diğer mirasçılar tarafından açılan davada verilen karar da dikkate alınarak, söz konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gözetilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Öte yandan, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nın 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu 418 ve 83 parsel sayılı taşınmazlarda davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacı adına tesciline kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalının payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün; E bendinin hüküm çıkarılarak yerine, “Davacı tarafından 83 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne,

1-... Demre Zümrütkaya 83 parsel sayılı taşınmazın 46/128 payının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın,

a) 6/128 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

e) kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

hükmün I bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Davacı tarafından 418 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın KABULÜNE,

1-... ... 418 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 46/64 oranındaki tapu kaydının iptali ile taşınmazın,

a) 6/64 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

e)kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün anılan taşınmazlar bakımından DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

davalılar Osman ve Mehmet’in vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

dava konusu taşınmazlardan 81 parsel hakkındaki dava reddedildiğine göre, adı geçen davalıların kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.