Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18535 K.2016/679

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, kayden paydaşı oldukları 72 parsel sayılı taşınmazın çiftçi destekleme primleri, resmi kurumlarda iş takibi ve ileride olabilecek satışlarda kullanılmak üzere davalı ...'u 'i vekil tayin ettiklerini, vekilin görevini kötüye kullanarak, bilgileri ve rızaları olmadan dava konusu taşınmazdaki paylarını diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmazsa tazminata karar verilmesini istemişler, birleşen dava ile ise davaya konu taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhine rağmen davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, Tapu Müdürlüğüne de husumet yöneltilmek suretiyle satışın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., gerçekte davacıların çekişmeli taşınmazdaki paylarının 13.03.1990 tarihli “satış vadi sözleşmesi” ile haricen mirasbırakan babası Müfit tarafından satın alındığını, davacıların satış bedelini aldıklarını, belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ise savunma getirmemiştir.

Mahkemece, sadece birleşen dava yönünden hüküm tesis edilerek; çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhine rağmen davalıya temlik edildiği gerekçesiyle satış işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmaz hakkında eldeki davanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil isteği ile açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/52 E. - 2009/100 K. sayılı dosyasında taşınmazın kaydına 10.02.2004 tarihli 90 yev. ile tedbir konulduğu, ancak tedbire rağmen davacıların 72 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının noterde düzenlenen 25.04.2006 tarihli vekâletname ile vekil kıldıkları davalı ... aracılığıyla 28.04.2006 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği sabit olup bu durumda birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı ...'un öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davaların birleştirilmesi hâlinde, birleşen davalar birlikte görülmekle birlikte ayrı dava olma özelliğini korudukları, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinde kuşku yoktur. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Ne var ki; mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verildiği halde asıl dava bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Hâl böyle olunca, asıl davadaki tapu iptal ve tescil isteği yönünden ayrıca bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru değildir.