Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18569 K.2018/13755

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 1997 yılı Haziran ayında kendilerine polis süsü vermiş ve halen kimliği belirlenemeyen kişilerce karakola gitmeleri gerektiği bildirilerek evden alındığını, bu kişilerin kendisini ıssız bir yere götürerek zorla senet aldıklarını, imzaladığı senetten dolayı ileride haciz işlemi başlayacağı korkusuyla 217 sayılı parselini yakını olan ... isimli kişiye devrettiğini, bir yıl sonra ...'ın yurt dışına gideceğini bildirip tapuyu devretmek istemesi üzerine, bu defa devrin oğlu ... adına yapıldığını, ...'in de haberi olmadan 2007 yılında taşınmazı kardeşi ...'e anlaşmalı olarak devrettiğini, bu devir işleminden ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/491 Esas sayılı dosyasından gelen dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, ... ile ... arasındaki temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, iddianın içeriğine ve ileriye sürülüş biçimine göre dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, bu tür iddiaların 5-2-1947 tarihli 20\6 sayılı İçtihadı Birliştirme kararı ile ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, yazılı delilin bulunmadığı, ne var ki taşınmazı davacıdan edinen ilk el ...'in maddi vakıayı kabul ettiği, ilk elden sonraki malikler İzzet ile ... davacının çocukları olup, durumu bilebilecek konumda olduklarından Türk Medeni Kanunu'nun(TMK)1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Bu durumda davanın kabul edilmesi doğrudur.