Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18659 K.2019/1543

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların mirasbırakanı ...’ndan 181 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 16/12/1994 tarihinde satın aldığını, davalıların muris muvazaası iddiasıyla açtıkları dava sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/713 Esas 2010/262 Karar Sayılı ilamı ile satışı iptal ettirdiklerini ve taşınmazın davalılar adlarına tescil edildiğini, ancak satış sırasında 16/12/1994 tarihli belge ile davalıların mirasbırakanların 3.845,000.00 ETL ödediğini, bu belgedeki imzanın mirasbırakana ait olduğunun bilirkişi raporu ile kanıtlandığını ileri sürerek, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellemesi yapılarak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar mirasbırakanları ile davacı arasında gerçek bir satış yapılmadığını, nitekim bu hususun mahkeme kararı ile de tespit edildiğini, muris muvazası sebebiyle davacı adına olan tapu kaydının iptal edildiğini, davacının mirasbırakana esasen bir bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-