Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18679 K.2018/14456

Taraflar arasında görülen tedbir, tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, keşide ettiği ve bedel hanesi boş olan senedi davalının hile ile ele geçirerek bedel kısmını doldurduğunu ve bu şekilde hakkında icra takipleri başlattığını, maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazda icra takibi sonrasında yapılan ihale ile davalının hak sahibi olduğunu, konu ile ilgili olarak menfi tespit davası açtığını ancak davanın sonuçsuz kalmaması için taşınmaz üzerine tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle tedbir isteminin kabulüne, taşınmazın davalı adına tescil edilmiş olması halinde ise tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya içeriğinden; davacıya ait senetlerin davalı tarafından takibe konulması ile davalının cebri ihale ile çekişme konusu 33 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, takibe konulan senetlerden dolayı davacının ... ... 2.Ticaret Mahkemesi 2013/234 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının davayı açmakta hukuki yararının varlığı açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilmesi ve deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.