Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18709 K.2018/8209

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 364 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3/8 paydaşı ...... mirasçıları olduklarını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1517 sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi istemli açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/561 sayılı dosyasında kayyım atama talebinde bulunulduğunu ve ...

Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın satışı yapılarak, murisin payına isabet eden 89.242,30 TL’nin kayyım hesabına yatırıldığını, bunun sonucu müvekkillerinin hak kaybına uğradığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ......

Bölge Müdürlüğü tarafından açılan 2011/7 Esas sayılı dava sonunda taşınmazın ............dan olması sebebiyle satış bedeli olan 89.242,30TL’nin tahsiline karar verildiğini, 5737 sayılı kanunun 17. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla 2011/7 esas 2012/446 karar sayılı ilamın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini, davalı idare ise davacıların ilk davada taraf olmadıklarını, mirasçı olduklarının ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davacılar 2011/7 esas sayılı davada taraf olmadıklarından yargılamanın yenilenmesini istemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-