Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/18809 K.2016/8398

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişmeli 77 ve 80 parsel sayılı taşınmazların muvazaalı olarak yapılan icra takibi sonucunda davalıya ihale edildiğini, gerçekte icra takibinden kaynaklanan bir borçlarının bulunmadığının açtıkları menfi tespit davası ile de saptandığını, nitekim davalı aleyhine tapu iptal ve tescil isteği ile açtıkları davanın da lehlerine sonuçlandığını, ancak kötü niyetli olan davalının çekişmeli 77 ve 80 parsel sayılı taşınmazları haksız olarak kullanıp devletten destekleme parası aldığını ileri sürerek, BK. 41.md. hükmü gereğince davalının haksız kullanımı sebebiyle 2010, 2011 ve 2012 yılları için ecrimisil ve destekleme bedeli ile manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın usulden reddinin gerektiğini, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, iyiniyetli alıcı olduğunu, çekişmeli yeri ihaleden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen veki...geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

...