Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1884 K.2017/4975

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı; 101 ada 11 ve 22 parsel sayılı taşınmazları tapu siciline güvenerek davalı ...’ten satın alıp, 28/07/2011 tarihinde adına tescil edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18/05/2011 tarih 2008/178 Esas 2010/114 Karar sayılı dosyasında davalı ...’ün davayı kabulü üzerine sözkonusu taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilip 23/09/2011 tarihinde de hükmen tescil edildiğini ileri sürerek 23/09/2011 tarihli tescil işleminin iptali ile çekişme konusu taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, davacı kurumun haklı olduğunu beyan etmiş, davalılar ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece; dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle ... Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/1-d ve 119/2 maddesi gereğince, ayrıca 28/01/2013 ve 19/03/2014 tarihli duruşmalarda dosyanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddesi uyarınca iki kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği halde 25/06/2014 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gönderdiği mazeret dilekçesinin tevsik edilmediğinden mazeretin kabul edilmediği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/13 Esas sayılı dosyasının eldeki davanın davacısı tarafından davalı ...’e karşı açılan alacak istemli dava olduğu ve eldeki davayla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriğinin ne şekilde olması ve aynı maddenin 1-d bendinde ise malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava dilekçesinde dava konusu ve değerine yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup,119. maddenin 2. fıkrasına göre de “ (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu hükme bağlanmıştır.

Yine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesine göre. “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmünü haizdir.

Somut olaya gelince; mahkemece 15/01/2014 tarihli duruşmada davacı vekiline dava değerini göstermesi için gelecek celseye kadar (19/03/2014) süre verldiği, eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına dair ihtarın davacı vekiline 30/01/2014 tarihinde tebliği üzerine davacı vekilinin uyap üzerinden 03/02/2014 tarihili dilekçesiyle dava değerini 26.000-TL olarak bildirdiği, sözkonusu dilekçenin 05/03/2014 tarihinde fiziki olarak havale edildiği, 19/03/2014 duruşma tarihinden önce dava değerinin bildirilmiş olduğu,

diğer yandan davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli duruşmaya başka bir yerde görülmekte olan dosyanın duruşmasına katılacağından bahisle mazeret dilekçesi gönderdiği,mahkemece 28/01/2013 tarihli duruşmada mazeretin reddine karar verilerek 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 19/03/2013 havale tarihli yenileme dilekçesi ve yeniden başvuru ve peşin harç yatırması üzerine,mahkemece 26/03/2013 tarihli yenileme tensip tutanağı ile yenileme isteğini kabul edildiği,

davacı vekilinin 19/03/2014 tarihinde yapılacak duruşmaya yine başka bir yerde görülmekte olan dosyanın duruşmasına katılacağından bahisle mazeret dilekçesini uyap ortamından gönderdiği,mazeretin fiziki olarak havalesinde duruşmadan sonra geldiğinin şerh düşüldüğü,mazeret dilekçesinin uyap ortamında oluşturulma tarih ve saatinin 19/03/2014 saat 10:03 olduğu, duruşma saatinin ise 09:10 olduğu, mahkemece 19/03/2014 tarih ve 09:13 saatli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin 21/03/2014 havale tarihli yenileme isteğinin 21/03/2014 tarihli karar ile kabul edildiği ve duruşmanın 25/06/2014 tarihi saat 09:25’e bırakılmasına ve taraflara tebliğine karar verildiği, davacı vekilinin 25/06/2014 tarihli duruşmaya duruşma tarihinden bir gün önce 24/06/2014 tarihinde uyap ortamından mazeret dilekçesi gönderdiği, bu dilekçenin 25/06/2014 tarihinde fiziken havale edildiği, davacı vekilinin mazeret içeriğinde yine başka bir yerde görülmekte olan dosyanın duruşmasına katılacağını bildirdiği,

mahkemece 25/06/2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretini belgelemediği gerekçesiyle mazeretli sayılma isteğinin reddine karar verilmesi ve davalı ...’ün de davayı takip etmek istememesi üzerine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. maddesi ve 119.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin temyizinde dava değerinin verilen süre içerisinde bildirildiği ve mazeretlerin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılması kararlarının ve en son HMK

150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle kararın temyiz edildiği ve davacı vekili tarafından 28/01/2013 tarihinde Ankara 2. İş Mahkemesinin 2006/593 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katıldığını gösteren duruşma tutanağının sunulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-d ve 119/2. maddesi uyarınca; dava değerini göstermesi için verilen süre içerisinde davacı vekilince dava değerinin 26.000-TL olarak bildirilmiş olması, kaldı ki 119/1-d bendi ve 119/2. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, öte yandan davacı vekilinin 28/01/2013 tarihli duruşma tarihinde Ankara 2. İş Mahkemesi’nin 2006/593 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katıldığının duruşma tutanağıyla belgelendiği anlaşılmakla bu tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına ve netice itibariyle dosyanın iki kez işlemden kaldırıldıktan sonra tekrar takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Kabule göre de; alacak davası olarak açılan ve eldeki davayla hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/13 Esas sayılı dosyasının, birleştirme kararı verilmiş olsa dahi ayrı bir dava olduğu gözardı edilerek birleştirilen dava ile ilgili bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir.