Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1895 K.2016/3801

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, davalılar ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaşı olduğu 21 adet (... Köyünde kain 175, 226, 242, 324, 336, 435, 453, 510, 516, 560, 589, 625, 652, 654, 655, 657 ve 809 parsel ile ... Köyünde kain 806, 808 ve 809 parsel ile ...'de kain 179 parsel sayılı) taşınmazı yeğeni olan davalı ... ve onun oğlu olan diğer davalı ...'in tek başına kullandıklarını, ihtara rağmen herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek 2009 ila 2013 yılları için toplam 2.500,00 TL (ıslah ile birlikte 30.582,66 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 179 parsel hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar, ...'de kain 179 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olmadığını, 7 adet ( ... Köyünde kain 324, 336, 625, 654 ve 657 parsel ile ... köyünde kain 808 ve 809 parsel sayılı) taşınmazın hiç kullanılmadığını, diğer taşınmazların davalı ... tarafından değil babası olan davalı ... tarafından kullanıldığını, ...'in babası (davacının kardeşi) olan ...'ya taşınmazların kullanılması için davacının müsaade ettiğini, ...'nın davacıya 1983 yılında 300.000.000 TL para verdiği gibi davacıya her yıl elde edilen üründen ihtiyacı kadar verildiğini, davacının şehir merkezinde ikamet ettiği için kardeşinin oğlu olan davalı ...'e taşınmazları kullanması için rıza gösterdiğini, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 179 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... yönünden taşınmazları tasarruf etmediği gerekçesi ile davanın reddine; davalı ... yönünden ise 2 adet (324 ve 336 parsel sayılı) taşınmazın ecrimisil istenen dönemlerde kullanılmadığı gerekçesi ile anılan parseller hakkındaki davanın reddine; 13 adet (... Köyünde kain 175, 226, 435, 453, 510, 516, 560, 589, 654, 657 ve 809 parsel ile ... Köyünde kain 806 ve 808 parsel sayılı) taşınmaz için 2009 ila 2013, 5 adet (... Köyünde kain 242, 625, 652, 655 parsel ile ... Köyünde kain 809 parsel sayılı) taşınmaz için 2009 ila 2011 yılları için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kısmen kabulü ile toplam 22.950,37 TL ecrimisilin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 20 adet taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, bunlardan 13 adet (... köyünde kain 175, 242, 324, 435, 510, 560, 589, 625, 652, 654, 655, 657 ve 809 parsel sayılı) taşınmazda davacı ... ile davalılar ... ve ...'in, 7 adet (... köyünde kain 226, 336, 453, 516 parsel ile ... köyünde kain 806, 808 ve 809 parsel sayılı) taşınmazda ise davacı ... ile davalı ...'in dava dışı kişiler ile birlikte kayden paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davalı ...'in çekişmeli 20 adet taşınmazı, davalı ...'in ise 2 adet (324 ve 336 parsel sayılı) taşınmazı kullanmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.

Ecrimisil istenilen taşınmazın (bağ-bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men şartının aranmasına gerek yoktur.

Ancak, paydaş olunup da bizzat kullanılan yerlerden ecrimisil istenilebilmesi için ecrimisil istenen süreden önce davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin işgalde bulunan paydaşa bildirilmiş olması gereklidir.

Somut olayda; çekişme konusu 11 adet (... Köyünde kain 175, 226, 242, 435, 652, 654, 655 ve 657 parsel ile ... Köyünde kain 806, 808 ve 809 parsel sayılı) taşınmazın tarla vasfında olduğu, buna karşın 7 adet (...köyünde kain 453, 510, 516, 560, 589, 625 ve 809 parsel sayılı) taşınmaz tapuda bahçe vasfında ise de doğal ürün veren yer niteliğinde bulunmadığı, davaya konu 13 adet (... Köyünde kain 175, 226, 242, 435, 453, 510, 516, 560, 589, 652, 655 ve 809 parsel ile ...

Köyünde kain 806 parsel sayılı) taşınmazın bizzat davalı ... tarafından uzun yıllardır kullanıldığı, davacı paydaşın bu kullanmaya ilk başta ses çıkarmadığı, daha sonra 20.06.2013 tanzim ve 28.06.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile davaya konu taşınmazların gelirinden pay istediği, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte rızanın sona erdiği ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği sabittir.

Öte yandan; dava konusu 5 adet (... köyünde kain 625, 654, 657 persel ile ... köyünde kain 808 ve 809 parsel sayılı) taşınmazın davalı ... tarafından kullanıp kullanılmadığı da açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hâl böyle olunca; çekişme konusu 13 adet (... Köyünde kain 175, 226, 242, 435, 453, 510, 516, 560, 589, 652, 655 ve 809 parsel ile ... Köyünde kain 806 parsel sayılı) taşınmaz bakımından davalı ...'e gönderilen ve 28.06.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtar tarihinden itibaren ecrimisilin hesaplanması gerekirken, 11 adet (... Köyünde kain 175, 226, 435, 453, 510, 516, 560, 589, 652 ve 809 parsel ile ...

Köyünde kain 806 parsel sayılı) taşınmaz yönünden önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisil hesaplanması ve 2 adet (242 ve 655 parsel sayılı) taşınmaz yönünden 2009 ila 2011 dönemi için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 5 adet (... köyünde kain 625, 654, 657 persel ile ... köyünde kain 808 ve 809 parsel sayılı) taşınmazın davalı ... tarafından kullanıp kullanılmadığı, kullanıyor ise ne zamandan bu yana kullandığının mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tanıkların taşınmaz başında yeniden dinlenmesi,

gerektiğinde ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) verilerinden de faydalanılması suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de isabetsizdir.