Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/203 K.2017/3758

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ...'in müdahale talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ilişkin olarak verilen karar Davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ve dava dışı ... ile eşit oranda kayden paydaş oldukları dava konusu 2928 ile 427 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından haksız yere elatıldığını ileri sürerek, 2008 yılı ile dava tarihi arasındaki dönem için toplam 7.500,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazlar üzerinde mirasbırakan tarafından yapılmış yalnız bir oda kaldığını, bütün mirasçıların istediği zaman bu odayı kullandığını, diğer yapıların ise kendisi tarafından yapıldığını, buna ilişkin olarak açmış olduğu mülkiyetin tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya davacı yanında katılma talebinde bulunan ..., davacı ile aynı iddiaları ileri sürerek, taşınmazdaki 1/3 payına karşılık gelen 7.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.01.2012 tarihli dilekçesi ile 2007-2011 yılları arasındaki dönem için toplam 3.948,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

Mahkemece, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ...'in müdahale talebinin reddine, davacının ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 3.564,62 TL'nin yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, müdahale talebinde bulunan ... sunmuş olduğu 27.07.2011 tarihli dilekçesi ile bağımsız hak talebinde bulunmuş ise de, dilekçesini harçlandırarak, dinlenebilecek dava haline dönüştürmediğinden, ... hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

O halde, müdahale talep edenin temyiz dilekçesinin açıklanan nedenlerden ötürü reddine.

Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, tarafların paydaşı olduğu çekişme konusu 463 m2 yüzölçümlü, tarla niteliğindeki 2918 parsel ile 1670 m2 yüzölçümlü, avlulu kerpiç ev ve ahır niteliğinde olan 427 parsel sayılı taşınmazların tamamını davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiği, aynı taşınmazlar hakkında daha önce taraflar arasında görülen bir önceki dönem (07.09.2006-20.09.2007 tarihleri arası) ecrimisil davasının Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.07.2009 tarih, 2007/1135 Esas, 2009/741 karar sayılı kararı ile kabulle sonuçlandığı,

anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alınarak davacının payına isabet eden ecrimisilin yazılı şekilde hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde; hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, ondan fazlasına karar veremeyeceği hüküm altına alındığı ve somut olayda da, 2008 yılı ile dava tarihi (26.07.2011) arasındaki dönem için ecrimisil isteminde bulunulduğu halde, talep aşılmak sureti ile 19.11.2007 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem ecrimisil alacağının hüküm altına alınmış olması doğru değildir.