Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2098 K.2017/5032

Taraflar arasında görülen gaiplik nedeniyle hazine adına tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dava dışı mirasçılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, TMK.nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve taşınmaz bedelinin hazineye devri istemine ilişkindir.

Davacı, ... İlçesi ... Mahallesi 1614 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... oğlu ... ...'ın gaip olması sebebiyle ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinin 11/09/1998 tarih ve 1998/510 Esas, 1998/664 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın kayyum tayin edildiğini, ...

3. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 27/07/1999 tarih ve 1997/1434 esas, 1999/413 karar sayılı ilam ile taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, aynı hakimliğin 1994/4 sayılı dosyasında taşınmazın 1/2 paydaşı ... oğlu ... payına isabet eden bedelin kayyum hesabına yatırıldığını, kayyumla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürüp TMK.nın 588. maddesi uyarınca ... oğlu ...'ın gaipliğine ve ortaklığın giderilmesi davası sonucunda gayrimenkulün satışından elde edilen ana para ve semerelerinin Hazine'ye devrine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kayyum, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, "...taşınmazın 10 yıllık kayyum ile idare süresinin dolduğu, yapılan araştırmalar ve gazete ilanlarına rağmen taşınmaz maliki ...'ın sağ veya ölü olduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığı ve hak sahibi bulunmadığı görülmüş, bu durumda malikin gaipliğine ve mirasının hazineye devrine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, TMK.588/1 uyarınca "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir."

Somut olayda; ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinin 11/09/1998 tarih ve 1998/510 Esas, 1998/664 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarı 1614 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşı ...'ı 3. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 27/07/1999 tarih ve 1997/1434 esas, 1999/413 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere atanmıştır. Dolayısıyla ... Defterdarı ortaklığın giderilmesi davasını takip için atanmış temsil kayyumudur. Ayrıca, yönetim kayyumu atanıp atanmadığı mahkemece tespit edilmemiştir.

Somut olayda, kayıt malikinin mirasçıları olduğunu beyan eden ve karar tarihinden sonra ortaya çıkan kişilerce, 25.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesine ek ... 16. Noterliğinin 18.04.2014 tarih ve 20380 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile ... T.C. Kimlik numaralı, baba adı ... olan ...'ın alt soyu olarak göründükleri nüfus kayıt örneği sunularak karar temyiz edilmiştir.

Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 599.maddesi; “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler.” şeklindedir.

Hâl böyle olunca; kayıt malikinin mirasçıları olduğundan bahisle karardan sonra dosyaya sunulan 25.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ve ek belgeleri değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekir.