Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2242 K.2015/12675

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ............'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 499 (yeni 36) parsel sayılı 1065 m² arsa vasfındaki taşınmazı gelini davalıya, onun da taşınmazın bir kısmını dava dışı ............' ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin gerçek satış olmadığını, taşınmaza ........... Belediyesinin kamulaştırmasız el atması nedeniyle açılan dava sonucunda ........... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/161 esas, 2005/288 karar sayılı ilamı ile davalı lehine 152.271,00 TL alacağa hükmedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında miras payına isabet eden 30.400,00 TL bedelin tahsilini istediğini bildirmiştir.

Davalı, muvazaanın varlığının ispat edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü sebebiyle tek mirasçısı olan oğlu ........ davaya dahil edilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ somut olayda, 1307 (1891) doğumlu muris ................'ın 05/02/1972 tarihinde dul olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı oğlu....... ile dava dışı ............. ve ..............'yi bıraktığı; miras bırakanın, dava konusu 499 sayılı kadastral parselde, 1960 yılında değişik tarihlerde bir kısım paylarını üçüncü şahıslara sattığı, 10100/14100 payını ise 28/06/1960 tarihinde davalı gelini Şensu'ya satış suretiyle devrettiği; temlik tarihinde mirasbırakanın, 2 kızı ve 3 oğlu olup, genç yaşta olan çocukları ile arasında herhangi bir sorun bulunmadığı,

onlardan mal kaçırmasını gerektiren özel bir durumun olmadığı gözetildiğinde, 499 parsel sayılı taşınmazdaki 10100/14100 payını ölümünden uzun süre önce davalı .............'ya satış suretiyle temlikinde, mirasçılarından mal kaçırmak niyetiyle hareket ettiğinin söylenemeyeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, miras bırakanın, temlikte bulunurken mirasçıdan mal kaçırma amacını taşımadığı, olayda 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..........’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-