Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/226 K.2017/2903

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 2457 parsel sayılı taşınmazını davalıların ekip biçmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ve ...’in müdahalelerinin tespit edildiği gerekçesiyle elatmalarının önlenmesine, davalı ... yönünden müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 2457 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, 18.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2457 parsele,... adına kayıtlı 2458 parselin 251,03 m², ... adına kayıtlı 2454 parselin 277,99 m² ve ... adına kayıtlı 2451 parselin 53,83 m² tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, 11/07/2014 tarihli keşif esnasında dinlenen davacı tanıklarının “... zeminde otluk olarak görülen yeri geçen yıllarda davalı ... ... ekiyordu bu sene ekmedi...”şeklindeki beyanları karşısında davalı ...’in dava tarihinde çekişme konusu taşınmaza müdahalenin devam edip etmediği tespit edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Öte yandan; el atma, haksız bir eylem olup, el atmanın önlenmesi davaları da bu haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhinde açılmalıdır. Her davalı kendi eyleminden, kullandığı yerden sorumludur.

Somut olayda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre her bir davalının elattığı yerin değeri üzerinden ayrı ayrı yargılama giderinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden müştereken sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalı ... ...'nin dava tarihinde taşınmaza müdahalesinin bulunup bulunmadığının açıkça saptanması, bu konuda gerektiğinde tanıkların yerinden dinlenmesi, el atma olgusu sabit bulunan davalıların herbirinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.