Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2326 K.2017/1923

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3728 parsel sayılı taşınmazdaki 1/10 payı satmak istememesine rağmen diğer paydaş davalı ...’nın iyi fiyat teklif edildiği konusundaki ısrarı ve taşınmazın tamamını sattığı konusundaki telkinleri ile çekişmeli taşınmazdaki payının vekili... tarafından satıldığını, satış anında vekili...’ın davalı ...’ı arayarak satış bedelini alıp almadığını sorduğunu, davalı ...’ın bedelin banka hesabına geçtiği yönündeki beyanı ile devrin yapıldığını, oysa davalılar ... ile ...’un birlikte hareket ettiklerini, aralarındaki devrin muvazaalı olduğunu, kendisini aldatarak 1/10 payını ele geçirdiklerini ileri sürerek davalı ... adına olan taşınmazın 1/10 payının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/634 E sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazlarının olduğunu, yapılan temlikin gerçek olup davacının payına isabet eden 420.000,00 TL satış bedelinin vekil ...’a ödendiğini, aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ve tanık dinletmeye muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davacının iradesinin davalılar tarafından hileli hareketler ile sakanlandığının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 1/10 payının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-