Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2363 K.2015/6737

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 15. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.01.2014 gün ve 2011/193 Esas 2014/27 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.11.2014 gün ve 12447-16856 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; mülkiyeti kuruma ait, 2025 ada, 14 parsel sayılı 25171 m²'lik taşınmazın 23.319 m²lik bölümünün 12/01/2005 tarihinde davalı belediyeye beş yıl süreyle kiralandığını, kira kapsamı dışında kalan 1852 m² alanındada davalı belediye tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 01/07/2008-12/01/2010 tarihleri arası toplam 39.731, 56TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece; davalının çekişmeli taşınmazı kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece, "Davacı ile davalı 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş, davacı tarafından, kurumun hakeme tabi kuruluşlardan olmadığı açıklanarak karar düzeltme istenmiştir.

Gerçekten de, davacı sosyal Güvenlik Kurumunun 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olmadığı açıktır. Bu durumda, Dairenin bu yöndeki bozma kararı ortadan kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriğinden ve toplanan dellilerden,, dava konusu 2025 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 25.171,00 m2 yüzölçümünde arsa vasfı ile davacı Sosyal Güvenlik Kurumu adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12.01.2005 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın 23.319 m2'lik kısmının davalı İ.. B..na kiraya verildiği, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol doğrultusunda, taşınmaz üzerinde yer alan stadyumun kullanım hakkının 28.04.2009 tarihli Belediye Encümen Kararıyla , dava dışı İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, mahkemece, yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla taşınmazın tamamının stadyum olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki yazışmalardan, davacı kurumun ecrimisil istemesi üzerine, davalı belediyenin cevabi yazısında, dava konusu taşınmazda ki stadyumun 28.04.2009 tarih ve 610-603 sayılı Belediye Encümen kararı ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne 10 yıl süre ile bedelsiz devredilmiş olmakla, stadyum üzerideki tasarruflarının sona erdiğini, bu nedenle 12.01.2015 tarihli kira sözleşmesinin 12.06.2009 tarihi itibari ile feshine ve kira ödeneğinin kapatılmasına karar verildiğini, 12.06.2009 tarihinden itibaren kira ödemesi yapılmayacağının, talep edilen ecrimisilin, kira dönemi içerisinde kira bedeline eklenerek ödendiğinin bildirildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, davaya konu taşınmazdaki stadyumun, davacı belediye tarafından dava dışı Gençlik ve Spor il Müdürlüğüne tahsisine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi, taşınmazın tamamının tahsis edilip edilmediğinin saptanması, davalı belediyenin 28.04.2009 tarihinden önceki bölüme ilişkin olarak 23.319m2 alanın kira bedeli ile birlikte davaya konu 1853m2 bölüme ilişkin ecrimisil bedelinin ödendiği yönündeki savunması üzerinde durulması, dava konusu taşınmazın 1853m2 lik kısmının ecrimisil talep edilen 01/07/2008-12/01/2010 tarihleri arasında kimin kullanımında olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir