Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2372 K.2017/7084

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süresinde içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş ise de, duruşma isteğinden vazgeçilmekle, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı ..., babalarına ait dava konusu taşınmazı babalarının ölümünden sonra intikal suretiyle davalı kardeşi ile birlikte üzerlerine geçirdiklerini ve babalarının dava dışı ilişkisinden olan çocukları... ... 'dan kaçırmak amacıyla da arkadaşları ... ... 'e temlik ettiklerini, ancak ... ... 'ın, açtıkları dava sonucunda miras paylarını hükmen aldıklarını, sonrasında ... ... 'ün, üzerinde kalan payı yarı yarıya kendisine ve davalı kardeşine iade etmesi yerine payın tamamını davalı kardeşine devrettiğini ileri sürerek,

taşınmazda inşa edilen ve davalı adına kayıtlanan dairelerin payı oranında iptaline ve kendisi adına tesciline, üçüncü kişilere satılmış olmaları halinde de payı oranında tazminata karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada verdiği dilekçe ile de, davalı ... üzerinde kalan (9) nolu bağımsız bölüme yönelik isteğini tapu iptali-tescile, üçüncü kişilere satılan (1) ve (4) nolu bağımsız bölümlere yönelik isteğini de tazminata hasretmiştir.

Davalı ..., ileri sürülen hususların doğru olduğunu benimsemiş, ancak davacı kardeşinin borçlarını ödediğini, bu nedenle ... ... 'ün üzerinde kalan payın tamamının kendisine verilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının bir hakkının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... ... 'ün üzerinde kalan payın tamamının davalıya devrinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu; davalının, davacının boçlarını ödediği yolundaki savunmasının ayrı bir dava konusu yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 1744 parsel(yeni 3 parsel) sayılı taşınmazın ... ... adına kayıtlı iken, ... ... 'ın 30.12.1999 tarihinde ölmesiyle, oğulları olan davacı ... ile davalı ...'in babalarının evlilik dışı çocukları ... ... 'ı ketmederek aldıkları veraset ilamıyla taşınmazı 24.02.2000 tarihinde yarı yarıya üzerlerine intikal ettirdikleri, daha sonra da arkadaşları olan ... ... 'e satış göstererek danışıklı biçimde devrettikleri;

... ... 'ın ... ... ... aleyhine açtıkları 2000/608 es.s. dava sonucunda, kendilerinin de ... ... 'ın mirasçısı olduklarını daha önce görülen nesebin tashihi davası ve buna dayanarak aldıkları veraset ilamıyla belgeleyerek ve ... ... 'in ...'e yaptıkları temlikin de danışıklı bulunduğunu kanıtlayarak 1744 nolu parselde 1/4'erden toplam 1/2 oranında paydaş oldukları, diğer 1/2 payın ... ... üzerinde kaldığı.

10.05.2007'de yapılan imar uygulamasıyla 1744 nolu parselin 3 nolu imar parseline dönüştüğü ve 1/4'er payının Nasuh ve Nurcan, 1/2 payının da ... adına tescil edildiği; ... ... 'ün taşınmazdaki 1/2 payının tamamını 14.12.2008 tarihinde Adil'e satış yoluyla iade ettiği; böylece taşınmazın paydaşları konumuna gelen ... ... ... 'ın dava dışı yüklenici ile akteddikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazda inşa edilen binanın kat irtifaklı (1) nolu bağımsız bölümünün 1/2 payının ..., 1/4'er payının ... ....

(4) ve (9) nolu bağımsız bölümlerin tamamının .... (8) nolu bağımsız bölümün tamamının Nasuh. (5) nolu bağımsız bölümün tamamının ... adlarına tescil edildiği; davalı ...'in (1) nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 08.03.2011'de, (4) nolu bağımsız bölümünü de 08.04.2013'te dava dışı üçüncü kişilere sattığı, (9) nolu bağımsız bölümü ise üzerinde bıraktığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, yukarıda değinilen somut olgular ile bu olguların davalı ...'in de kabulünde bulunması ve davacının payından vazgeçtiği yönündeki savunmasını da hukuki delillerle kanıtlayamamış olması karşısında; davacı ... ile davalı ...'in 1744 nolu parseli aralarındaki muvazaa anlaşması uyarınca danışıklı biçimde ... ... 'e devrettikleri, aşamalardan sonra ... ... 'ün, üzerinde kalan 1/2 payı aralarındaki anlaşma uyarınca yarı yarıya ... ... 'e iade etmesi gerekirken payın tamamını ...'e devrettiği sabit olduğundan, (9) nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescile ve üçüncü kişilere satılan (1) ve (4) nolu bağımsız bölümler yönünden de tazminata karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davacının eldeki davayı kendisine iade edilmesi gereken yarı paya yönelik olarak açtığı gözetilerek, davalı adına kayıtlı (9) nolu bağımsız bölümün 1/2 payı üzerinden tapu-iptali ve tescile; davalının üçüncü kişilere sattığı (1) nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payın yarısı üzerinden ve (4) nolu bağımsız bölümün tamamının yarısı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.