Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2493 K.2015/3582

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalılardan İrfan ve Muzaffer tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 48 parsel sayılı taşınmaza , davalıların ağaç dikmek, duvar çekmek suretiyle müdehalede bulunduklarını ileri sürerek davalıların haksız elatmalarının önlenmesine, elatılan kısımlarının kendisine teslimine, taşınmazın üzerine davalılar ve murisleri tarafından dikilen ağaçların, örülen duvarların ve diğer muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmaza müdehalelerinin olmadığını, sözkonusu durumun kadastro memuru tarafından yapılan yanlışlıktan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait 48 parsel sayılı taşınmaza, davalılar Muzaffer, İrfan, Zafer, Saffet ve M.. D.. tarafından, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısma vaki el atmalarının önlenmesi ile davalılar tarafından bu alana yapılan taş duvar ve ağaçların kaldırılmasına; fen bilirkişi ek raporunda kırmızı renkle boyalı 6,51 m2 büyüklüğündeki alanın davacı B.. K..'ya ait 48 nolu parselden ifrazı ile davalı R.. K..'nın 49 nolu parseli ile birleştirilerek R.. K.. adına kayıt ve tesciline, 6,51 m2'lik alanın bedeli olan 162,75 TL'nin davalı R.. K..'dan alınarak davacı B.. K..'ya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan İrfan ve Muzaffer tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu 48 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın elattıkları saptanarak el atmalarının önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 48 parsel sayılı bahçeli kerpiç ev vasfındaki taşınmazın davacı adına, 49 parsel sayılı taşınmazın intikal suretiyle davalı Rahmi adına kayıtlı olduğu, davalıların 48 parsel sayılı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, mahkemece yapılan uygulama sonucu taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda kırmızı renk ile gösterilen, 48 nolu parselin doğu sınırında ve 49 nolu parselde mevcut olan evin 6.51 metrelik kısmının 48 nolu parsele tecavüzlü olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında ve savunma yoluyla davalı Rahmi’nin Medeni Kanunu'nun 725.maddesi uyarınca temliken tescil isteğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, talep olmadığı halde ve infaza elverişsiz şekilde, mahkemece tecavüzlü kısmın ifrazı ile davalı Rahmi adına tesciline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, HMK 26.maddesi gözardı edilerek istek olmadığı halde temliken tescile karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.