Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2533 K.2017/4834

Taraflar arasında birleştirilerek görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarının reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Taraflar arasında görülen asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 612 parsel no'lu taşınmazın maliki olduğunu, davalıların maliki oldukları 665-668 parsel no'lu taşınmazları da su çukuru açtırdıklarını, bu nedenle kendi taşınmazında bulunan tarihi su gözesinin suyunun kesildiğini, yine taşınmazına taşlar koyarak zirai faaliyetini engellediklerini, taşınmaza yönelik tecavüzün halen devam etmekte olduğunu ileri sürüp, müdahalenin men'ine, davalıların bıraktıkları taşların kaldırılmasına ve açılan su çukuru kapatılarak taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davacı(birleştirilen davada davalı )...'ın arazilerinin bir kısmına tecavüz ettiğini, kendilerine küfür ve hakaret ettiğini, taşınmazlarına asıl davacı tarafın tecavüzde bulunduğunu, açılan su havuzu nedeniyle su azalması yada zirai ürün kaybının söz konusu olmadığını belirterek, sınır ihtilafı nedeniyle kadastro pafta sınırlarının zemine uyarlanması suretiyle sınır tespitinin yapılmasını ve müdahalenin men’i ile eski hale getirmeye karar verilmesini istemişlerdir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden davanın 612 parsele yönelik olarak açıldığı; ancak dilekçe içeriğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/56 (Değişik İş) sayılı tespit dosyasından bahsedildiği, bu dosyada 617 parselle ilgili tespitin yapıldığı, keşifte de dava edilen su gözesinin 617-665-668 parseller arasında olduğunun tespit edildiği, yine keşifte davacının dava konusu parselin 617 olduğunu bildirdiği, buna rağmen mahkemece davacıya dava ettiği parsel no’sunu bildirmesi için kesin süre verildiği anlaşılmaktadır.

Hakimin temel görevi maddi gerçeği açıklığa kavuşturmaktır. Somut olayda gerek dava dilekçesi içeriği, gerekse yargılama aşamasında dava edilen parselin 617 parsel olduğu açıktır. Buna rağmen davacıya parsel no’sunu bildirmesi için kesin süre verilmesi maddi gerçekle bağdaşmamaktadır.

Hal böyle olunca, 617 parselin tapu kayıtları getirtilerek davacı ...’ye aitse yerinde keşif yapılarak bu parsele elatmanın olup olmadığının açıklığa kavuşturulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde kesin süre verilerek bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de davalar birleştirilse bile ayrı dava özelliğini sürdürürler,buna rağmen birleştirilen her bir dava için ayrı hüküm kurulmaması da isabetsizdir.