Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2631 K.2016/5826

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı vasisi, kısıtlı ...'nın paydaşı olduğu 192 ada 20 parsel sayılı taşınmazda yer alan dükkanın davalı tarafından 2000 yılından beri kiraya verildiğini, kira bedellerinden payına isabet eden bedelin ödenmediğini ileri sürüp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini 56.642,88 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kısıtlı davacının bakım ve hastalık masraflarının tarafından karşılandığını, öte yandan kısıtlı davacının 30.01.2005 tarihli belge ile bu tarihten itibaren kira bedellerini alma konusunda kendisini yetkili kıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 192 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere taraflar adına kayıtlı olduğu, tarafların anne-oğul oldukları, taşınmazda dava dışı kişinin kiracı olarak bulunduğu, 30.01.2005 tarihli belge ile çekişmeli taşınmazın kiralarının davalı tarafından alınmasına davacının muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda belirtilen 30.01.2005 tarihli belge ile kiraları davalının almasına davacı tarafından muvafakat edildiği, ne var ki bu muvafakatin dava açılmakla geri alındığı kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.