Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/2800 K.2016/1896

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun 124 ada 28 parsel ve 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını 13.02.2008 tarihinde davalı gelinine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan akit tarihinde hasta olan murisin ehliyetsiz olduğunu ve kandırıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, içki içen ve kumar oynayan murisin borçları sebebi ile taşınmazları sattığını, satış bedelini bozdurduğu altınlar, eşinin kazançları ve bankadan çektiği kredi ile ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece: ''...Somut olayda; mahkemece hukuki ehliyetsizlik iddiası konusunda belirtilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve uygulama yapılmadığı, hal böyle olunca, tarafların hukuki ehliyetsizlik yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler ve benzeri belgelerin getirtilmesi, ondan sonra 2659 Sayılı Yasının 7 ve 16. maddeleri göz önünde tutulmak suretiyle dosya ...

Kurumuna gönderilerek miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun saptanması halinde muvazaa iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi; ehliyetsiz olduğunun belirlenmesi halinde ise, miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacıların terekeye iade değil de payları oranında iptal-tescil istemeleri nedeniyle TMK'nun 701. maddesi hükmü uyarınca böyle bir isteğin dinlenilme olanağı bulunmadığı,

başka bir anlatımla, tüm iştirakçilerin katılımıyla ve terekeye iade isteğiyle açılmayan davanın tümden reddi gerekeceği düşünülmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ...

Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu, ancak temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-