Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3134 K.2016/10399

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, tapunun adına tescil edildiğini ancak davalının habersiz olarak evden ayrıldığını bu şekilde sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı, evi terketmekte kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece “somut olayda, davacının maliki olduğu taşınmazı davalıya bakım koşulu ile temlik ettiği sabittir.

Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelerden, resmi nikahlı eşinden ayrı yaşayan davacının birlikte yaşamak amacıyla davalıyı ....'ten getirdiği, bir süre birlikte yaşadıktan sonra davalıyı geri gönderdiği ve resmi nikahlı eşiyle barışarak tekrar birlikte yaşamaya başladıkları ayrıca davacının yeğeninin davalıyı dövdüğünden bahisle kamu davası açıldığı görülmektedir.

Tüm bu olaylarda davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, bakım koşulunun ifa edilememesinin de davacının kusurundan kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, belirlenen olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirilerek davacıya uygun bir irad bağlanması yönünde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yararına ömür boyu 500 TL irad bağlanmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-