Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3197 K.2017/7121

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ... İstanbulluoğlu'nun maliki olduğu 29 adet taşınmazı davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde mahrum kalınan ve miras payına tekabül eden malların tenkis ve iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/335 esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle taşınmazların aynından doğan davalarda yetki kamu düzeniyle ilgili olup kesin yetki içeren 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında, "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer aldığı,

aynı maddenin son fıkrasında ise, "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmü düzenlendiğine ve tüm taşınmazlar hakkında aynı hukuki sebebe dayanıldığına göre, delillerin birlikte toplanması değerlendirilmesi, hızlı ve etkin yargılama yapılması yönünden de yargılamanın birlikte yürütülmesinde hukuki yarar bulunduğundan, HMK’nın 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.