Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3245 K.2017/5489

Davacılar- karşı ve birleştirilen davada davalılar, maliki oldukları 1501 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait komşu 542 parsel sayılı taşınmaz ile arasında mevcut bulunan duvar sınırı ve evin bir kısmının taşkın olduğunu ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, taşkın kısımların yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı- karşı ve birleşen davada davacı; maliki olduğu 542 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1501 parsel maliki davalılara ait duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine taşkın kısmın yıkımına, kendi taşınmazının taşkın kısmının ise temliken tesciline, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ".. asıl dava gibi karşı dava ve birleşen davalarda müstakil birer dava olduklarından karşı ve birleşen davadaki istemler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birlikte hüküm kurulması doğru değildir. Bunun yanı sıra, karşı ve birleşen davalar için ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken buna hükmedilmemiş olması da isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucundan mahkemece davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma istemi değerden reddedilip; Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-