Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3357 K.2017/5728

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı; 300 m2 miktarlı betonarme dubleks konut vasıflı 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalılardan 08.07.2013 tarihinde satın almasına rağmen teslim edilmediği gibi 06.08.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnameden de olumlu bir sonuç alamadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, şimdilik 3.000-TL ecrimisilin haksız işgalin başladığı 08.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; aldıkları evin tadilatının henüz bitmemesi ve davalı ...’in de ameliyatı nedeniyle taşınmazı hemen teslim edemeyeceklerini belirterek sattıklarını, davacının da bu durumu bilerek oturmalarına izin verdiğini, ancak taşınmazın 15.08.2013 tarihinde boşaltıldığını, haksız işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile, davacının keşide ettiği 06/08/2013 tarihli ihtarname uyarınca taşınmazın boşaltılması için verilen süre bitimi olan 15/08/2013 tarihinden dava tarihine kadar ki 15 günlük süre için 720,00-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Getirtilen ve ibraz edilen kayıt ve belgelerden; çekişme konusu 107 ada 11 parsel sayılı 300 m2 yüzölçümlü betonarme dubleks konut vasıflı taşınmazın ½ pay oranlarıyla davalılar adına kayıtlı iken 08/07/2013 tarihinde satış yolu ile davacıya temlik edildiği,

davacı tarafından keşide edilen 06/08/2013 tarihli ihtarname ile çekişme konusu taşınmazın en geç 15.08.2013 tarihinde boşaltılmasının istenildiği söz konusu ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemediği,davacı tarafça bir nüshası sunulan tutanaktır başlıklı belge içeriğine göre çekişme konusu taşınmazın davalılar tarafından boşaltıldığı beyanı üzerine taşınmaz görülmeden anahtarın 03.09.2013 tarihinde davacının vekili tarafından teslim alındığının yazılı olduğu,

davalı tarafın nakliyeciden almış olduğu 15.08.2013 tarihli bir adet nakliye faturasını dosyaya ibraz ettiği,11.11.2014 tarihli karar duruşmasında davalılar vekilinin vekaletnamedeki yetkiye istinaden bilirkişice hesaplanan ecrimisil miktarını kabul ettiklerini beyan ettiği ve kabule göre davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Karar taraflarca temyiz edilmiş olup dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacının tüm,davalıların öteki temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine,

Davalının sair temyiz itirazlarına gelince, davacı el atmanın önlenmesi yanında 3.000-TL ecrimisil istemiş, mahkemece 720,00-TL ecrimisil hüküm altına alınmıştır. Reddedilen ecrimisil miktarı yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.