Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3458 K.2018/1106

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2018 Perşembe günü saat 9.15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlararası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, elbirliği ile maliki oldukları 6429 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün diğer mirasçıların rıza ve muvafakatleri olmaksızın davalı ... tarafından 02.10.2009 tarihinden itibaren kullanıldığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 10.000-TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılarla ortak mirasbırakanı olan ...’nın ölümünden önce dava konusu taşınmazda mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, intifadan men şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...çekişme konusu 6429 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümde davacılar ile davalının iştirak halinde malik oldukları, çekişmeli bağımsız bölümün tamamını davalının kullandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların çekişme konusu taşınmazda irsen paydaş oldukları ve davacılar yönünden intifadan men koşulunun oluştuğu gözetilerek, paya vaki elatmanın önlenmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisil tutarı üzerinden, davacıların miras paylarına karşılık gelen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ancak bilindiği üzere, bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereğidir.

Ne var ki, mahkemece bozma kararına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, bozma ilamında açıkça bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisil tutarı üzerinden, davacıların miras paylarına karşılık gelen ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği belirtildiği halde taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan ecrimisil bedeline hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca; bilirkişi raporu ile saptanan ecrimisil bedelinin davacıların miras paylarına isabet eden kısmı belilerlenerek bu bedel üzerinden ecrimisile karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.