Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/349 K.2017/3385

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2679 parsel sayılı taşınmazın 500/36576 payının 22/10/1998 tarih ve 5241 yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı ...’ye temlik edildiğini, önceki paydaş ...’un talebi üzerine yapılan araştırmada adı, soyadı ve baba adı aynı olan bir başka şahıs tarafından payın devredildiğinin tespit edildiğini, gerçek paydaşın 01/04/1957 d.lu .. ve ... oğlu ... olduğunu, satış yapan kişinin ise 01/04/1955 d.lu ... ve ... oğlu ... olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile ...oğlu ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin sahteciliğe dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ...’nin pay temlikinin yolsuz tescil hukuksal nedenine dayandığı, bu nedene dayanan davalarda hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 410.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.