Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/352 K.2018/276

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, babaları ...’ın maliki olduğu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, devir tarihinde babalarının hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, muvazaaya ilişkin davanın mirasbıranın sağlığında açılamayacağını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikte bulunan ...’ın dava tarihinde sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davalılar ... vd. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi karşısında davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde belirtildiği üzere vekalet ücreti takdiri gerektiği halde davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacıların bu hususa yönelik temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.