Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3539 K.2016/7354

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, 518 ada 3 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 1/3 payını satın aldığını, davalıların taşınmaz üzerine bina inşa ederek tasarruf hakkını engellediklerini, daha önce davalılar aleyhine açtığı ecrimisil davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürüp ecrimisil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tarafların taşınmazda paydaşlar oldukları, yapıların davalılarca yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, dava konusu edilen dönemin farklı dönem olup bu davada taşınmazın niteliğine göre taşınmazın arsa vasfında olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 516.06.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 1/3 maliki olduğu 518 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina yaptıklarını, kendisinin taşınmazı tasarruf etmesini engellediklerini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/52 Esas sayılı dosyasında 27.01.2010 tarihinden öncesi için 23.620.

TL. ecrimisilin tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek 2010/52 Esas sayılı dosyada ecrimisile hükmedilen dönemden sonraki dönem için (28.01.2010-27.01.2011 tarihleri arası için 5.040.00.TL, 28.01.2011-27.01.2012 tarihleri arası için 5.280.00. TL, 28.01.2012-15.01.2013 tarihleri arası için 5.290.00.TL. olmak üzere) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 15.610.00.

TL'nin her senenin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteği ile dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/52 (sonradan 2013/32) Esas sayılı dosyası getirtilmiş, diğer eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya bilirkişi inşaat mühendisine tevdi edilmiş, dosya içerisine alınan önceki dosyadaki 28.02.2011 tarihli rapora göre, 28.01.2010-15.01.2013 tarihleri arasında istenebilecek ecrimisil bedelinin belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi 30.12.2013 tarihli raporunda, daha önce düzenlenen rapor doğrultusunda verilen kararın ecrimisil yönünden Dairece onandığından,

taşınmazın ve üzerindeki yapılarda dava tarihine kadar değişiklik olmadığından TEFE (ÜFE) endeskleri tabloları kullanılmak sureti ile hesaplama yapılmış, istenebilecek ecrimisil tutarı davalı ...'dan 27.272. TL, davalı ...'den 29.216. TL. olmak üzere toplam 56.488. TL, davacının payına göre isteyebileceği ecrimisil 18.829. TL, olarak belirlenmiştir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 10.07.2014 tarihli ek raporda, davacıya ait 142.23 m²'lik boş arsanın davalılar tarafından kullanılması hâlinde davacının isteyebileceği ecrimisil tutarı her davalıdan 5.040.TL, olmak üzere 10.090.TL, olarak saptanmış, Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştr.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.2011 tarihli ve 2010/52-2011/304 sayılı kararı ile davacının davalılardan isteyebileceği ecrimisil bedeli 23.620.TL olarak hesaplanmış, Daire'nin 03.10.2010 tarihli ve 2012/11529-10614 sayılı kararı ile ecrimisil yönünden Mahkeme kararı onanıp kesinleşmiştir.

Taşınmazın niteliği ve ecrimisil miktarı yönünden önceki Mahkeme kararı kesinleştiğine göre, bu karardaki tesbitler tarafları bağlar. İkinci davaya bakan Mahkeme taşınmazın nitelikleri yönünden somut bir değişiklik bulunmadığı takdirde önceden tesbit edilen ecrimisil tutarını baz alıp ÜFE (Üretici Fiyat Endeksini) uygulamak suretili ecrimisil tutarını saptayacaktır. Dairenin uygulaması bu yöndedir.

Somut olayda, eldeki davaya bakan Mahkeme yukarıda belirtilen ilke uyarınca, önce kesinleşen birinci karardaki rapor doğrultusunda bilirkişiye ecrimisil hesabı yaptırtmış, davalı tarafın itirazı üzerine önceki raporun, mahkeme kabulününün dışına çıkarak arsa niteliğine göre ecrimisil hesabı yaptırtmıştır.

Davalılar tarafından dava tarihine kadar taşınmazın niteliğinde bir değişiklik bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden ve Mahkemece keşifte yapılmadığından, taşınmazın arsa olarak getirebileceği kira gözetilerek düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, karar verilmesi isabetsizdir. Bilirkişi tarafından düzenlenen asıl rapora göre karar verilmesi gerekirdi.

Açıklanan nedenlerden dolayı Mahkeme kararının bozulması gerektiğinden, kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.