Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3743 K.2017/5966

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 9/40 oranında paydaşı olduğu 136 ada 241 ve 242 parsel sayılı taşınmazları davalının hiçbir hakkı olmaksızın kullandığını, çayır olan bu yerlerin otunu biçerek faydalandığını, 2013 yılına ait mahsulü de aldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, çekişme konusu taşınmazları davacının mirasbırakanı ...’ın bütün mirasçılarından bedeli mukabilinde kadastro öncesinde haricen satın aldığını ve satın aldığı tarihten beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, harici satışa ilişkin düzenlenen senedin çıkan yangın sonucu yok olduğunu,harici satışın bir diğer mirasçı tarafından açılan tapu iptal tescil davasında tespit edildiğini ve taşınmaz üzerinde hapis hakkının korunduğunu, kaldı ki taşınmaz üzerinde de herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını,kendiliğinden çıkan otları biçmesinin müdahale olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 136 ada 242 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 241 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalının taşınmazı kullandığının sabit olduğu,

davacının mirasbırakanı ...’ın bir kısım mirasçıları ile davalı ve davalının dava dışı kardeşleri arasında harici bir satımın gerçekleştiği, mirasbırakan ...’ın bir mirasçısı tarafından davalıya karşı açılan ve kesinleşen iptal tescil istemli davada davalının hapis hakkının saklı tutulmasına karar verildiği ancak davalının sözkonusu taşınmazı mirasbırakan ...’ın yalnızca bir kısım mirasçılarından haricen satın aldığı nazara alındığında sadece o mirasçılara karşı satış bedelinden kaynaklı şahsi hakkının bulunduğu,davacının mülkiyet hakkı karşısında davalının şahsi hakkına üstünlük tanınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 136

ada 241 parsel sayılı taşınmaza ot biçmek suretiyle yaptığı el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-