Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/381 K.2017/3326

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'in kendi parası ile satın aldığı ve üzerine üç katlı bina yaptırdığı 2147 ada 73 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacı ile gayriresmi eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, davalının taşınmazı satın alacak maddi gücünün olmadığını ileri sürerek muvazaa yolu ile devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı davacıların mirasbırakanından değil, dava dışı 3. bir şahıstan kendi birikimleri ile satın alarak ve çocuklarının da katkısı ile üzerine üç katlı ev yaptırdığını, taşınmazın devrinde muvazaa söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından satın alınarak mal kaçırma amacıyla davalının üzerine tescil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu mirasbırakan ...’in 02.08.2004 tarihinde öldüğü, geriye resmi nikahlı eşi davacı ... ile ...’dan olma davacı çocukları ...., kendisinden önce vefat eden kızı ...’un çocukları davacı ...,... ve ...., yine kendisinden önce vefat eden oğlu ... ’nin çocukları davacı ...,... ve ile resmi nikahı olmayan davalı ...’den olma çocuklarının kaldığı,çekişme konusu 2147 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 316/7226 payı dava dışı ... adına kayıtlı iken, 04.10.1990 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki. 01.04.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır.

Murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi adına kaydettirmesi halinde, diğer bir söyleyişle bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur.

Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; koşulları var ise tenkis istenebileceği Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782. 21.9.1994 tarihli 248/538. 21.12.1994 tarihli 667/856. 11.10.1995 tarihli 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş. Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Somut olaya gelince, davalı ...’nin dava konusu 2147 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 316/7226 payını dava dışı kişiden edindiğine göre, olaya 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı açıktır. Mirasbırakanın sağlığında, gerek 3. kişiden parasını ödeyerek almak suretiyle ve gerekse tarafından yaptığı bağış niteliğindeki kazandırmaların mirasbırakanın ölümünden sonra saklı payların zedelenmiş olduğunun saptanması halinde, muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK. nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açıktır. Oysa davada tenkis isteği bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.