Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3937 K.2017/7241

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı-birleştirilen davada davalı; 109 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu, davalıya ihtarname çekerek taşınmaz üzerindeki dükkanın teslimini istediğini fakat sonuç alamadığını, taşınmazda kullandığı çekişmesiz bir kısım bulunmadığını ileri sürerek davalının paya vaki elatmasının önlenmesini ve komşu 104 parsel üzerindeki muhdesatın 109 parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesini ile tecavüze konu bölüm üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının kullanmak istediği dükkanın 104 parselde yer aldığını, 109 parselde paydaşın paydaşa karşı açacağı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2010/307 Esas sayılı davada; 104 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yaklaşık 25 yıl önce iskan ruhsatlı bina yaptırdığını, davalının binada hiçbir hakkı olmadığını ileri sürerek 104 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhtesatın adına aidiyetinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada intifadan men olgusunun ispatlanamadığı ve taşınmaza tecavüzlü kısımları kullanan kişiler aleyhine de usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleştirilen dava davalısı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-