Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/394 K.2015/14317

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .............'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında erimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 14 parsel sayılı taşınmazı uzun yıllardır davalıların kiraya verip kullanmak suretiyle semerelerinden yararlandıklarını, kendilerine kullanım bedeli ödemediklerini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " davacıların, davalılar Salim ve Salih'e karşı muvafakatlarını geri aldıklarına ilişkin ihtar ve uyarı tarihinin saptanması ve ecrimisil isteminin bu yönde değerlendirilmesi" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ariyet sözleşmesinin bulunduğunu, ancak dava tarihinden önce muvafakatın geri alındığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; taraflar arasında Borçlar Yasasının 299. maddesi hükmü uyarınca ariyet sözleşmesi bulunduğu, süresiz olan bu kullanıma ses çıkartılmamış olması sebebiyle aynı yasanın 304. maddesi hükmü uyarınca dava açılmakla ariyete son verildiğinin düşünülmesi gerektiği, davacıların davalılar Salim ve Salih'e karşı muvafakatlarını geri aldıklarına ilişkin ihtar ve uyarı tarihinin saptanması ve ecrimisil isteminin bu yönde değerlendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; bozmaya uyulmuş olmakla tarafları yararına kazanılmış hak doğar ve orada belirtilen doğrultuda işlem ifa edilmek ve karar verilmek zorunluluğu meydana gelir. Bu husus kazanılmış hak kuralının bir gereğidir.

Nitekim, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra 12.3.2014 tarihli oturumda davalı Salim, davadan iki yıl önce davacıların kendi paylarını istediklerini açıklamış, davacı tarafta 4.6.2014 tarihli oturumda Salim'in beyanlarını ve davadan iki yıl öncesinden intifadan men olgusunun gerçekleştiğini kabul etmiştir.

Öte yandan; 18.3.2013 tarihinde davacılar vekili ile davalı Salim arasında imzalanan protokole göre, ecrimisil istenen döneme ilişkin davacıya bir kısım ödemeler yaptığına ilişkin belge ibraz edilmiştir.

Ayrıca, davalılardan Salim tarafından diğer paydaşlar aleyhine 13.3.2013 tarihinde açılan dava sonunda ............ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.11.2013 günlü 2013/91 esas 2013/286 karar sayılı kararı ile 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2. kat ve bağlantılı çatı katının ............na ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; öncelikle Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.11.2013 günlü 2013/91 esas 2013/286 karar sayılı ilamının kesinleşmesinden sonra orada belirlenen mülkiyet durumunun değerlendirilmesi, dava tarihinden iki yıl önce davalılardan Salim ve Salih yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil miktarında davacıya yapılan ödemelerinde gözetilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.