Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4077 K.2015/4765

Taraflar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, mülkiyeti Köy Tüzel Kişiliğine ait olan tarla vasıflı 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirket tarafından taş kırma faaliyetinde bulunmak ve kum-çakıl yığmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.TL ecrimisil ve köyün doğasına verdiği zarar nedeniyle 1.000.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmaza haksız müdahale olmadığını, dava dışı ... Genel Müdürlüğü’nün yer göstermesine göre faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde ecrimisile karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalının buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ecrimisil yönünden ONANMASINA,

Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; davadaki maddi tazminat talebi yönünden fen bilirkişisinin 17.01.2012 tarihli rapor ve ekindeki 2 numaralı krokide davalı şirketin faaliyetlerinden etkilenen alan olarak belirlenen kısımda davacı köy tüzel kişiliğine ait, köy orta malı veya kamusal nitelikte taşınmaz bulunup bulunmadığının tespiti ile aralarında çevre mühendisi vasfını haiz bilirkişinin de yer alacağı üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak maddi tazminat talebi yönünden rapor alınması, zarar bulunup bulunmadığını, varsa niteliğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.