Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4093 K.2018/938

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin ilk eşten olma çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 209.760,00 TL olup, temlik edilen (½) ve davacıların miras paylarına (18/24) isabet eden değer 78.660,00 TL'dir.

Ne var ki, mirasbırakan tarafından yapılan 15/03/2007 tarihli temlikte devredilen ½ pay ve davacıların miras payı gözetilmeden taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç alınması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 11. fıkrasındaki "Alınması gereken 14.328,70 TL nisbi ilam harcından peşin alınan ve tamamlanan harçtan mahsubu ile geriye kalan 10.745,75 TL nisbi ilam harcının davalıdan alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına," ifadesinin hükümden çıkarılarak,

yerine "Alınması gerekli 5.373,26 TL nisbi karar harcından davacı tarafça yatırılan 3.582,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.790,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına " ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,