Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4198 K.2017/6847

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmaz üzerindeki dükkanı davalının işlettiğini, 2012 yılına kadar kira ödemesine karşın, kira bedelinin emsallerine göre düşük olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek 01/01/2013 tarihinden itibaren hesaplanan 37.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve davalının pay ve paydaş çoğunluğu ile kira sözleşmesi yaptığı ve kullanımın haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; 6.5.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü üzere davalının pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak düzenlenen kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığı saptanarak davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.