Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/421 K.2017/3174

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 944 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın paydaşı (131/656) olduğunu, dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı tarafından beş yılı aşkın süredir işgal edildiğini, davalıdan kira talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müdahalenin men'i ve kal talep hakları saklı kalmak kaydıyla 40.516.90.-TL taleple ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/18148 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, birleşen dosyadaysa müdahalenin men'i ve ecrimisil talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekilinin 944 ada 9 parsel sayılı arsa vasıflı gayrimenkulün bir kısmında kiracı sıfatı ile lokanta işlettiğini, müvekilinin bu taşınmazın boş arsa durumunda bulunan kısmını gayrimenkulün en büyük hisseye sahip hissedarı olan ...'dan kiraladığını, müvekkilinin boş arsayı iyi iş yapan bir lokantaya dönüştürdüğünü, paydaşlardan ... de kira anlaşmasına muvafakat ettiklerini, davacı ...'in, müvekkiline karşı ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/18148 Esas sayılı takip dosyası ile 40.516.90.-TL talepli icra takibi başlattığını, bilahare birleşen dosyada müdahalenin men'i ve ecrimisil talepli dava açtığını, müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğu için takibe itiraz ettiğini ve birleşen davadaki talepleri de kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-