Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4215 K.2019/384

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 15.10.1992 tarihinde eski eşi olan dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da taşınmazı iki yıl sonra mirasbırakanın diğer eşi...’dan olan oğlu davalı ...’e muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı ...’ya yapılan temlikin muvazaalı olduğunu davalının bildiğini ve iyiniyetli olmadığını ileri sürerek 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; davacılardan ..., 13.12.2013 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı, mirasbırakanın birçok yere borçlu olduğunu,...7. İcra Müdürlüğünün 1990/3365 esas sayılı dosyasına olan borcu ödeyip alacaklı vekilinden 04.04.1995 tarihli ibraname aldığını, dava konusu taşınmazı hacizli olarak alıp bilahare hacizleri kaldırdığını, satış işleminin gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-