Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4333 K.2017/7440

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu taşınmazları mirasçılarına vasiyet etmesine rağmen sağlığında vasiyetnameye aykırı davranmak suretiyle vasiyete konu taşınmazların bir kısmının davalılara bağışlandığını bir kısmının ise satıldığını, paylaştırmanın eşit olmadığını ileri sürerek, saklı payını ihlal eden ve muvazaalı işlemlere konu vasiyetnamenin iptaline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptaline ilişkin şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce “... Davacı davasında vasiyetnamenin iptalini talep etmiş ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. TMK'nun 557.maddesindeki tasarrufun iptali için öngörülen şartlardan hiçbirisi olayda gerçekleşmemiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde mahfuz hissenin ihlal edildiğini iddia etmektedir.

HUMK'nun 76.maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Davada, mahfuz hisseye müdahale edildiği belirtilerek işlemin iptali talep edildiğine göre, tenkise ilişkin talep de bulunduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece.

TMK'nun tenkise ilişkin hükümleri doğrultusunda ayrıca inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir ... ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının saklı payına tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar (davacı ... mirasçıları) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-