Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4377 K.2016/1738

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'in ölümünden kısa bir süre önce sahibi bulunduğu bir çok taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak oğlu ...'in çocukları ... ve ... ile bu kişilerin yakınlarına bedelsiz olarak verdiğini, mirasbırakanın mal kaçırmaya yönelik bu işlemlerine engel olmak için ...'i vesayet altına aldırmaya çalıştıkları sırada 2558 ve 2560 parsel sayılı taşınmazlarını da torunları ... ve ...'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, 493,586,605,940,1165,1166,1260,1222 ve 2508 sayılı parsellerdeki paylarını ise yeğeninin eşi ...'e satış göstererek devrettiğini,

Reyhan'ın daha sonra 940 parseldeki payını davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürüp 2558, 2560 ve 940 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa Reyhan'a devredilen tüm taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılardan ... ve ..., mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunun ... Kurumu raporu ile tespit edildiğini, ölünceye kadar bakma akdinin gerçek olup yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, Davalı ..., mirasbırakan tarafından kendisine devredilen taşınmazlardan 2508 parselin karşılığını 940 parseldeki paylarının devri suretiyle ödediğini, mirasbırakanın talebi üzerine 940 parseldeki hisselerini Harun'a devrettiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hüküm dayandığı yasal ve hukusal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur. Davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince; davacıların mirasbırakanı ...'in dava konusu 940 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın 3/32 ve 320/6400 payına malik iken bu paylarını satış suretiyle ve 22.12.2003 tarihli akitle davalı ...'a devrettiği, ...'ın dava dışı kişilerden de bu taşınmazdan pay temellük ettiği, daha sonra da taşınmazdaki tüm payını ( 3689/6400 ) 21.02.2005 tarihinde diğer davalı ...'a satış yoluyla devrettiği kayden sabittir. O halde davalı ...'a sadece muristen gelen pay yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken 3. kişilerden edindiği ve daha sonra ...a devrettiği paylar hakkında da kabul kararı kurulması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına,16.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Asıl ve birleşen davalar muris muvazaası hukuksel nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 2558-2560 sayılı parsellerin muris...tarafından torunu olan davalılar ... ve ...'a 30.10.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği kayden sabittir.

./..

Bilindiği ve Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere " ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi bakım alacaklısının da bir mal varlığını veya bazı mal varlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir.

Bireylerin yaşlanma ve yaşlılıkta yalnız kalma korkusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin doğumuna ve bilimsel ve yargısal içtihatlarla gelişmesine yol açmıştır. Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen rastlantıya (tesadüfe) bağlı sözleşmelerdendir. Öte yandan yasa bakım alacaklısı yönünden gerçek kişi olması dışında özel bir nitelik öngörmemiştir.Bu bakımdan bakım alacaklılarının akit anında özel bakıma muhtaç durumda olmasını aramak, kanunda bulunmayan bur unsuru ilave etmek olur.

Somut olayda mirasbırakan akitten sonra iki yıl yaşamış ve 18.12.2008 tarihinde ölmüştür. Bu süre zarfında bakılmadığı iddiası ile bir dava da açmamıştır. Bu durumda davalı torunların bakım borçlarını yerine getirdiğinin kabulü zorunludur. Nitekim dinlenen tanıklar, murisin bakıma muhtaç olduğunu ve torunları tarafından bakıldığını ifade etmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında ölünceye kadar bakma sözleşmesi bakım alacaklısı tarafından bakılmak suretiyle karşılığını bulmuş, ancak tapuların iptali halinde bakım borçlularının bakımı karşılıksız kalacaktır.

Hâl böyle olunca, 940 sayılı parsel bakımından çoğunluğun bozma düşüncesine katılmakla birlikte 2558 ve 2560 sayılı parseller hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.